- Big Tech moet niet worden opgesplitst.
- Antitrustwetgeving kan niet worden toegepast op Big Tech bedrijven, omdat de tijden zijn veranderd.
- Er is geen eerlijke belasting die kan helpen om Big Tech te controleren.
- Bezoek de Opinie sectie van de Splaitor voor meer verhalen.
Laten we onszelf één simpele vraag stellen. Waarom wordt er überhaupt gedacht dat we moeten breken met Big Tech? Sommige analisten, deskundigen, industriebijters en zelfs gewone mensen zeggen dat Big Tech moet worden opgebroken omdat zij onze gegevens verzamelen. Er zijn te veel gegevens die zij in hun voordeel gebruiken.
Maar als je erover nadenkt, is het geen probleem. Ja, het kan onaangenaam zijn voor sommige mensen, maar het is een deel van de wereld waarin we leven. Bedrijven als Google, Facebook, Twitter en vele anderen gebruiken onze gegevens om winst te maken, maar het is een kenmerk van onze tijd. Net zoals in de Middeleeuwen de feodale heren de boeren gebruikten, en in het industriële tijdperk de kapitalisten de arbeiders in hun fabrieken. Big Tech is gewoon een natuurlijk gevolg van de evolutie van economie, maatschappij en technologie.
In essentie, zij die voorstellen om Big Tech op te splitsen, stellen voor om de geschiedenis te stoppen. Letterlijk. De tijd terugdraaien en met een schone lei beginnen. Maar dat werkt niet, want Big Tech is niet ontstaan door iemands kwade inspanningen, deze bedrijven waren in staat middelen en invloed te vergaren in een uiterst concurrerende markt waar bijna iedereen kon winnen en leider worden.
Laten we Facebook als voorbeeld nemen. Ik hou niet echt van dit bedrijf, ik hou niet van zijn diensten en ik geniet van geen van zijn producten (misschien alleen van Instagram, heh). Maar waarom heeft Facebook de wedstrijd gewonnen? Omdat er andere concurrenten in het veld waren. Je kunt praten zoveel je wilt over Big Tech die concurrentie beperkt, maar het voorbeeld van Telegram laat zien dat zelfs Facebook’s WhatsApp niet direct kan concurreren met veelbelovende startups.
Of we kunnen Google nemen. Het bedrijf heeft een karrenvracht aan mislukte projecten, toen het de concurrentiestrijd verloor van veel kleinere concurrenten.
Degenen die voorstellen om met Big Tech te breken, wijzen meestal op antitrustwetten die op Silicon Valley-bedrijven moeten worden toegepast. Vanuit economisch oogpunt is dit in feite absurd. Antitrustwetten werden ontwikkeld in het tijdperk van de industriële economie. Het beste voorbeeld is natuurlijk Standard Oil. Het bedrijf dumpte gewoon de prijzen en er was niets om het te stoppen. Of je nu 10 keer een geniale ondernemer, manager of visionair bent, maar in het industriële tijdperk heb je veel kapitaal nodig om de concurrentie aan te gaan. En nog meer om niet te verliezen.
In feite kunnen de trusts in het industriële tijdperk zo veel groeien als zij willen en er zal niets zijn om hen tegen te houden omdat zij gewoon concurrenten kunnen opkopen en de prijzen kunnen dumpen.
Dit was een tijd van hoog rendement op investeringen toen kapitalisten hun geld in de groei van klassieke industrieën staken.
En in die tijd was de Sherman Act en alles wat erop volgde zeer toepasselijk, we kunnen zelfs met een gerust hart zeggen dat het het keerpunt was toen de wereld en de economie ontstonden zoals we die nu kennen.
Het post-industriële tijdperk is een heel andere discussie. Vandaag de dag daalt het rendement op investeringen overal ter wereld en dat zien we terug in de “financialisering van de economie”, waarbij steeds meer geld wordt geïnvesteerd in de aandelenmarkten. In deze situatie groeit ook de durfkapitaalsector. Tegenwoordig kan bijna iedereen die een idee heeft, een kans krijgen om het in praktijk te brengen. Ja, misschien krijgt hij dan een aanbod van Big Tech en verkoopt hij zijn bedrijf. Maar het kan niet zo zijn dat Big Tech de prijzen dumpt alleen maar om een concurrent te kopen voor hun geld.
En dat is een tastbaar verschil.
Misschien een belasting die Big Tech zou kunnen repareren?
Nogmaals, neen. Belastingen moeten eerlijk zijn en mogen niet worden gebruikt als een van de maatregelen om de ontwikkeling van bepaalde bedrijven te beperken. Dat wil zeggen, Big Tech reuzen, zoals Facebook, moeten eerlijke belastingen betalen. Maar het mogen geen discriminerende belastingen zijn, want dan zou Big Tech alleen maar Big zijn. We moeten het een beetje anders bekijken, denk ik.
Big Tech vanuit het oogpunt van het algemeen belang
Het eerste wat we moeten doen is het probleem bekijken vanuit het oogpunt van het algemeen welzijn. Laten we teruggaan naar de tijd toen de eerste antitrustwetten werden aangenomen, de eerste daarvan was de Sherman Act.
Dan zouden we tastbare schade aan de openbare welvaart kunnen zien: prijsdumping, monopolisering van de economie, vervolgens een verschuiving naar monopoliewinsten (monopolistische winstmarges), en loonsverlagingen.
Zien we dit nu? Ik denk het niet. Maar welke problemen zien we nu?
Misschien houdt Big Tech onze gegevens vast? Misschien, maar je moet in het bos gaan wonen zodat je er niet mee geconfronteerd wordt. Helaas of gelukkig (afhankelijk van hoe je het opvat) hoort het gewoon bij het moderne leven. Net zoals men zich 100 jaar geleden niet kon voorstellen dat de meeste mensen in steden zouden wonen, zullen de volgende generaties het als een gegeven beschouwen. Ik zie alleen niet de maatschappelijke schade of de schade voor het individu.
De enige bedreiging voor Big Tech is de controle over informatie. Google kan beslissen wat je ziet in een zoekopdracht, sociale media kunnen je feed controleren.
Ik denk echter dat dit probleem kan worden opgelost met een eenvoudige inspanning, zonder drastische maatregelen. Het enige wat we daarvoor moeten doen, is de bevoegdheid van Big Tech om inhoud te reguleren en te filteren, duidelijk maken en transparant maken voor alle mensen.
